原道-儒学联合论坛

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 原道 儒学 诚明
查看: 98994|回复: 406

paul0918 論集

[复制链接]
发表于 2004-12-1 12:20:00 | 显示全部楼层 |阅读模式

Paul0918論集 (1)

關於吾國倫理學之判斷標準 (之一)

討論風瀟揚先生提出的問題:

1.“儒學話語。儒學話語指的是什麼?是儒學的言說方式嗎?如果是的話,此種言說方式指的是是什麼?是古漢語嗎?如果是的話,在經過了漫長的白話文改造之後的今天,持有古漢語來談問題的儒學還有多少人能夠理解?(前提是儒學如果要面對的是整個中國人群體而不是學術或精英圈子的話,此處的中國人是一個文化概念還是一個政治概念?)如果儒學話語指的就是儒學傳統的話,那就是泛指的傳統文化。而傳統文化是一個多麼大同時多麼空的一個詞啊!”

paul0918評一:儒學要面對的是整個中國人群體。此處的中國人是一個『文化概念』。儒學話語指的就是儒學傳統。

paul0918評二:把『傳統文化』好好的整理,它就是一套先進的人類理論。 它不是“多麼大同時多麼空的一個詞”。

2.“認同,包括文化認同、國家認同、身份認同。樓主的思路顯然是由儒學引發文化認同,繼而實現國家認同,最後達到身份認同。但是樓主很顯然混淆了不同層面的問題。並非是文化認同引起了身份認同,而是身份認同引發了國家認同,同時身份認同引發了國家認同。文化認同和國家認同是一個層面的不同問題。”

paul0918評:『文化認同』顯然是凝聚國家認同、身份認同的最佳解決方式

幸運的是吾國恰好有一個『儒道佛』優良文化,可以作為國中各族認同的物件。

3.“儒學首先要成為一個足夠清晰,足夠(用樓主的話說)自治的學術體系。儒學的很多觀點(而不是話語)必須要足夠清晰。這是學界的任務。但是,這是如何可能呢?”

paul0918評:怎麼會不可能呢?足夠自治的儒學,答案已經存在,而且足夠清晰

4.“在學理上如何能夠達到共識,恐怕非常非常的困難。其前提可能是方法上的認同、標準的認同。而方法上的認同和標準的認同(實際上兩者就是一回事)卻是比較儒學本身而言次一層的建構,也就是要用非本源的東西來衡量本源的東西,而這個非本源的東西恰恰是由本源的東西衍生出來的——一個悖論。”

paul0918評一:認同的方法和標準就是【人,活著,皆求其生存的極大值】這一公設

paul0918評二:堯、舜、周公、孔、孟的理論,皆是由此法則出發。

paul0918評三:仁、義、禮、智,皆是運用此法則後,所推導得出的定理

paul0918評四:儒學是完全符合理性,邏輯的推論。不會有此“也就是要用非本源的東西來衡量本源的東西,而這個非本源的東西恰恰是由本源的東西衍生出來的——一個悖論。”問題。

 楼主| 发表于 2004-12-1 12:25:00 | 显示全部楼层

Paul0918論集 (2)

關於吾國倫理學之判斷標準 (之二)

討論風瀟揚先生提出的問題:

1、“中國人”作為一文化概念,其內涵和外延是什麼?如果在學理層面進行討論而不明晰概念之清晰,討論當無法進行。故這是一個合法問題。

Paul0918回覆:

“文化中國人”的定義─ 在思維與行為上,能夠接受並表現出儒道佛精華者。

2、“把『傳統文化』好好的整理,它就是一套先進的人類理論”。此處“傳統文化”的意味同樣不清晰。此處“先進”一詞有何意味?請展開。

Paul0918回覆:

a.『傳統文化』的定義─ 儒道佛的精華,稱為吾國傳統文化。

b.“先進”的定義─ 更能提供較佳解決方案,以來滿足【人,活著,皆求其生存機率的極大值】此一公設者

吾國文化比其他地球上文化,更能提供人類取得生存極大值的solution。符合以上b.的定義,所以說它是一套先進的人類理論。

3、看過先生其他一些帖子。吾國之文化確是一優良文化。(完全同意),但此優良之處何在?如果果然優良,為何目下國之未興?優良作為情感認同,當然成立並不需討論。但作為學理層面,則涉及到評判標準問題。請先生指出。

Paul0918回覆:

a. 優良之處在因為吾國之文化能夠讓你我【獲得其生存機率的極大值】。其他文化能夠提供給你我的生存機率值都較其為低。

b. 優良之處在吾國之文化一再強調【人,當先立乎其大者】【做人,當做大人】,幾千年來一直戮力,企圖建立起一套具有普遍性的『人文公設系統』。

目的就是要你我站得高處,眼界寬,就容易看出極大值解的所在

c. 此套『人文公設系統』,它的地位等同於西方窮索不放,而志在必得的對『自然』『物』的理論物理公設系統建立一樣

d. 吾國文化之優良,並非情感認同。它是學理層面的合乎理性。它的學理成立是based on: 吾國文化是人類已知文明中,最能達到讓個體與社稷獲得生存機率極大值的。

e. 你仔細思索會發現:滿足【人,活著,皆求其生存的極大值】這一公設,這就是評判標準

(a)定義『善』:能夠《實質增加個體的生存機率值》者,曰『善』。從之。

(b)定義『惡』:會《實質降低個體的生存機率值》者,曰『惡』。少做。

4、“怎麼會不可能呢?足夠自治的儒學,答案已經存在,而且足夠清晰”。先生此論,吾嚮往之。然不夠清楚,請先生教導。

Paul0918回覆: 答案是【儒家心性之學】。此足夠自治的儒學,目標在建立每個人正確的【人的心靈倫理結構】

詳細請參考黃玉順先生《儒家心性論作為倫理學基礎是否可能?(黃玉順)》http://handrew.net/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=3304&page=2

5、 “認同的方法和標準就是【人,活著,皆求其生存的極大值】這一公設”。大哉斯言,在下學力不足,不能理解。不知這一命題以及下文“儒學完全符合理性”等論如何在“完全符合理性”之層面上證成(此亦吾所嚮往之也。)請先生賜教。

Paul0918回覆:

演算過程如下。

a. 運用你我的理性,遵循【人,活著,皆求其生存機率的極大值】這一公設。

b. 依據邏輯推導,窮舉列出在某一生存境域下,我們兩人可以採用的諸解決方案。

c. 計算出每一個解決方案會產生的生存值解(你我所能,好像解方程式一樣)。

d. 選擇其中極大值者,作為你我在途得(德)分的存在主義判斷。

e. 以行為將你我最後選擇途徑,付諸實踐。

以上演算過程,可以拿孔孟的仁、義、禮、智來試

也可以拿佛的大乘、道的不分來試

也可以拿現今主流的自由主義來運

 楼主| 发表于 2004-12-1 12:26:00 | 显示全部楼层

Paul0918論集 (3)

好文推荐:

《華夏民族“是非”價值觀念是何以可能的?(肖婭曼 黃玉順/文)》

http://handrew.net/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=5127&page=2

 楼主| 发表于 2004-12-1 12:33:00 | 显示全部楼层

Paul0918論集 (4)

評【鳳凰週刊:儒學欲成為當代中國主流話語的優勢和難點】(之一)

儒學欲成為當代中國主流話語的優勢和難點

http://handrew.net/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=5182&page=1

冼岩

****

1.“時至今日,在體制內正統意識形態日漸萎縮、虛脫的背景下,相對於西方意識形態,執政者顯然也更願意看到民眾對傳統文化的認同和回歸。”

paul0918評:很對。

2.“這不但有利於中國及全球華人在世界範圍內整合資源,全面參與全球競爭,而且這也可以成為中國對世界的一大貢獻,即中國文化拓廣了世界文明的進路,豐富了未來的可能性。”

paul0918評:很對。

3.“政府及體制內的意識形態在兩個方面拒斥儒家。第一是官方正統的意識形態雖然其內涵已日漸空心化、其功能已日漸萎縮鈍化,但由於政治合法性的需要,它至今仍盤據國家意識形態的正統位置。正因其虛弱,所以它時刻對異質和異端保持警惕。迄今為止,這種意識形態與其他一切系統的理論學說都保持距離,只不過為了實用需要,在技術層面通過“為我所用”的改造接納了其他理論的一些說法,體現出某種與時俱進。”

paul0918評一:聰明,有【為萬世開太平】抱負的官方正統意識形態,就應該正因其虛弱”,所以為了“政治合法性的需要”,趕緊把儒家融進來

paul0918評二:即使“只不過為了實用需要,在技術層面通過“為我所用”的改造接納”,官方也要趕緊把儒家融進來。

4.“傳承久遠的儒學迄今還未衍生出具有時代性和針對性的話語體系,因此它也不大可能僅僅在實用技術層面對正統意識形態有所幫助,所以儒學和官方正統話語在今天仍然表現為某種不相容,這是儒學不能得到官方正面支持的主因。”

paul0918評一:傳承久遠的儒學『已經衍生出』具有時代性和針對性的話語體系。

paul0918評二:儒學和官方正統話語,本質上是很相容

paul0918評三:儒學有大用。僅僅在實用技術層面對正統意識形態也大有所幫助。今天官方不正面支持,是今天官方的不聰明與不幸。

5.“第二,“靠攏和爭取融入主流國際社會”已成為中國國策,同時也是中國實現現代化的根本進路。在這種背景下,官方話語必然表現出對國際主流話語一定程度的迎合。除了一些性命攸關、與政權的根本利益相衝突的內容外,除非不得已,官方話語不願意表現出與國際主流話語的異質,更害怕被指責為與世界潮流背道而馳。而特立獨行的儒家話語,確實有可能使中國蒙受這種指責,這是官方話語不願意讓儒家靠攏的第二個原因。”

paul0918評一:『儒家話語』是比當今國際主流話語,進化程度更高的話語。

paul0918評二:猶如大鵬之於田野間的燕雀,儒家話語,確實有可能使中國蒙受國際的由衷佩服。怎麼會使中國蒙受指責??

paul0918評三:“官方話語不願意讓儒家靠攏”,是官方話語不識貨。可惜。

6.“在民間學界,背靠西方發達國家成功示範和國際主流話語的自由主義理論已居於主流,成為“學統”。這種根植於市場經濟和工業文明的理論話語,幾乎在各個方面都表現得與根值于農業文明和傳統社會的儒家文化格格不入。雖然今天有一些自由主義者在保守主義名義下尋求與傳統文化的接近和牽手,但誰都看得出這種動作只是功利主義的,是“掛羊頭賣狗肉”,是由於自由主義在當前語境下無法從“學統”上升為“政統”和“道統”、某些自由主義者在急於求成心態下的一種尋求突破的進路迂回。”

paul0918評:自由主義是儒道佛的『部份集合』。後者更為廣義,高明

 楼主| 发表于 2004-12-1 12:35:00 | 显示全部楼层

Paul0918論集 (4)

評【鳳凰週刊:儒學欲成為當代中國主流話語的優勢和難點】 (之二)

儒學欲成為當代中國主流話語的優勢和難點

http://handrew.net/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=5182&page=1

冼岩

****

7.“在一個變動加劇、向未來高歌猛進的時代,主流話語對過去的東西必然有一種疏離。不但是中國自由主義的主流,在當今居於強勢的各種理論學說,其主流對儒家都持排斥。根植於傳統社會的儒家學說,本身也難以為現代社會的種種現象提供解釋,而主要只是對人心、對社會提出一種規範性要求,這是儒學至今在民間其音渺渺的原因。”

paul0918評一:儒學至今在民間其音渺渺的原因,不是“本身也難以為現代社會的種種現象提供解釋,而主要只是對人心、對社會提出一種規範性要求”。錯不在祖先,是今日國人不識貨

paul0918評二:“主流對儒家都持排斥”。因為“主流”是田野間的燕雀

8.“在傳統合法性遭到質疑、自感脆弱的今天,官方需要的是與現實生活緊密合拍的強大合法性支撐;而與當代世界主流文明的趨勢進程相迥異的儒學至少在完成自我改造之前還不可能為現行政治秩序提供強有力的合法性依據,因此,它也不可能取正統意識形態而代之。”

paul0918評:糊塗的官方。官方需要的“與現實生活緊密合拍的強大合法性支撐”,真正的答案就在自己的祖先文化與智慧裡

9.“傳統文化只要能夠贏得類似今天經濟自由主義的待遇,就能夠獲得足夠的自我發展空間。但是,在此以前,更重要的是要完成儒學的自我改造,即現代化的改造。儒學要能夠適應現代社會,能夠對現實生活具有足夠的解釋力;即能夠從自身立論出發,解釋諸如現代化進程、市場競爭、社會的利益分化等等影響人們現實生活的重大課題,才能夠在現代語境下與其他現代理論相抗衡,才能夠具有理論競爭力。”

paul0918評:如果像媽媽在菜市場買菜,很懂得挑菜的話。挑完菜,我們會發覺儒學的自我改造』,已經完成。它不但能夠在現代語境下與其他現代理論相抗衡,具有理論競爭力,而且是winner。

10.“這是一項巨大的工程,它意味著儒學的脫胎換骨和浴火重生。遺憾的是,這方面的工作雖有人在嘗試,但至今成果寥寥。”

paul0918評:“至今成果寥寥”。不會吧,答案已經在那兒了

11.“更重要的是,大多數儒家學者對儒學自我改造的艱巨性還認識不夠,且沒有把改造方向放到適應現代性、即對現代生活的解釋、爭取現代人心上來。說到這方面的努力,儒家不但不如基督教,甚至不如佛教。中國傳統文化的主流儒道兩家,在這方面都大大落後了。”

paul0918評:這倒是真的。paul0918以為方法就是建立『儒之SS』,一種兼具中西之長的新人類,show給全國人看,當大家的行為典範。

发表于 2004-12-1 20:40:00 | 显示全部楼层
[em23][em23][em23][em23][em23][em23][em23][em23]
 楼主| 发表于 2004-12-2 16:07:00 | 显示全部楼层

Paul0918論集 (5)

解釋:【人,活著,皆求其生存機率的極大值】公設

1. 如字意,地球上所有生物,包括人,皆以求取自身最大存活機會,為其行為主要動力&原因。

例如:淺海的蝦子,深海的烏賊,非洲草原上的動物,人類,生命的根本處都是一樣,唯努力存活與繁殖

2. 你我、你我家人、你我祖先,皆遵循此法則而生活,而一路走過。

3. 孔孟提出的道理,就是他們倆認為人只有依照“儒”那樣去行為,才能獲得生存機率極大值。佛陀提出的道理,就是佛陀認為人只有依照“佛”那樣去行為,才能獲得生存機率極大值。老莊提出的道理,就是他們認為人只有依照“道”那樣去行為,才能獲得生存機率極大值。

4. 傳統上講的『趨吉避凶』,意思也是如此。儒道佛、自由主義,各自都認為他們自己是『趨吉避凶』的最佳solution。

5. 此公設本身只是一個自然界的事實命題,不帶有價值判斷。

6. 從此公設出發,人的『私我』定義出,何事何物曰善,何事何物曰惡。然後推導出價值倫理判斷

7. 吾國各家聖賢思想背後的基礎,就是在運用這個『求極大值』的生物法則

8. 人類的各個文明,即這個生物法則的不同applications。

 楼主| 发表于 2004-12-4 22:06:00 | 显示全部楼层

paul0918論集(6)

關於吾國倫理學的判斷標準 (之三)

─討論風瀟揚先生所提問題

風瀟揚先生所提問題:

一、“先生所說此“儘是生命之本色”,又雲“只是一事實判斷,非價值判斷”

不知先生對孟子所說“無君無父,是禽獸也!”怎麼理解?

倘若生命儘是如此,人與生物一般,則孟子與楊朱之別何在?

孟子講“捨生取義”,不知此處的“舍生”是否算是生命生存幾率之最大化?

如果是,那麼,此處扔沒有價值判斷嗎?“

二、“總體感覺先生立論有幾人的味道,那幾人?康得、達爾文。

前幾天和一位朋友聊天,談起了康得的絕對命令,他談了一點,頗有意思。

“康得說他的道德理論設定了幾個前提,這幾個前提都是對人的設定。第一前提,人是理性的存在者。第二前提,人是自利的(或者自私的)。兩個前提可以合併在一起表述為一個命題:人是理性的自利者。從第二前提還可以派生出第三前提,道德是出於功利考慮的。此處所說第三前提應當是結論吧?這第三前提,不常被人所強調。人們經常認為康得的道德理論的立論是超越的,超功利的。其實上,康得的第二前提本身就已經把人性設定為自利的了,也就是功利的。【從後文的論證中可以知道,即使沒有第二前提,由於康得實際上以功利的結果回溯地判斷道德與否,故使康得的道德終究是功利的道德。】而在實際論證中,如在對“不要撒謊”的分析中,康得把理性者之所以不撒謊歸結為撒謊對他不利,也就把道德之可能最終落實到功利權衡上,並且理性也淪為如何使自己的功利最大化的工具”。

如果如此判斷可以成立的話,則有個悖論:

如果我是赤貧者,我願意損人利己並把損人利己作為普遍規則

這種情況可以表述為如此命題:當主體的利益狀態低於他能夠接受的限度時,他就願意將一切利益公共化。

如此,談何道德,談何價值?人類社會不過是一動物世界而已!果然是“盜亦有道”了!“

對以上問題,paul0918討論如下:

1.“先生所說此“儘是生命之本色”,又云“只是一事實判斷,非價值判斷”“

paul0918:【生物,活著,皆求其生存機率的極大值】,這是一個自然界的實際現象,幾十億年生物生來即如此。這個陳述,其本身不帶有對或不對的道德意思。

它是觀察後的一個歸納結果。

2.“不知先生對孟子所說“無君無父,是禽獸也!”怎麼理解?“

paul0918一:孟子講的此句話不盡然全對,要視情況。

(1)如果是母性社會,何來尊敬愛戴父親?

(2)如果“國君”老是欺凌我家庭,那我頭腦裡當然是“無君”是比“有君”好。

(3)說禽獸是無君無父,此話以偏蓋全,也不盡符合生物界事實。

paul0918二:孟子講的話,只在以下情況成立。

(1)當有一個生我、愛我、育我的父親時,我才會產生“有父”的概念。

(2)當有一個會保護我家庭,保衛我生存的國君時,我才會產生“有君”的概念。

3.倘若生命儘是如此,人與生物一般,則孟子與楊朱之別何在?

paul0918一:人在生命根本處是與其他生物一般無二。

paul0918二:但為追求【生物,活著,皆求其生存機率的極大值】,各物種所設計出來的解決方案就五花八門,各自顯現自己的才情。

paul0918三:人與其他生物的差異,孟子與楊朱之別,就出現在解決方案的優劣高下比較。評分的標準就是誰的solution更能滿足【生物,活著,皆求其生存機率的極大值】此公設。

paul0918四:孔孟之道的評分較大,故當贏。

4.孟子講“捨生取義”,不知此處的“舍生”是否算是生命生存幾率之最大化?

如果是,那麼,此處扔沒有價值判斷嗎?

paul0918一:就是為了生命生存機率之最大化,所以高手才選擇“捨生取義”。其 “舍生”,是建立於『不捨』上。

paul0918二:何以“舍生”,是建立於『對生命的不捨』上?這就來到存在主義所提尖銳的『人的存在問題』。人,活著,在受限於這些先天條件下,高手為了求其生存的極大值,必要時他就會選擇這種【大我】【大乘】的行為孔孟之道就贏對這種似乎違反『生物自私』的行為與思想的強調及讚許上

paul0918三:高手、聖賢皆追尋【大自私】,所以變得【無私】。此定理適用於佛陀、甘地、孔孟、秋瑾、革命先烈身上。

5.“康得說他的道德理論設定了幾個前提,這幾個前提都是對人的設定。第一前提,人是理性的存在者。第二前提,人是自利的(或者自私的)。兩個前提可以合併在一起表述為一個命題:人是理性的自利者。從第二前提還可以派生出第三前提,道德是出於功利考慮的。此處所說第三前提應當是結論吧?這第三前提,不常被人所強調。人們經常認為康得的道德理論的立論是超越的,超功利的。其實上,康得的第二前提本身就已經把人性設定為自利的了,也就是功利的。【從後文的論證中可以知道,即使沒有第二前提,由於康得實際上以功利的結果回溯地判斷道德與否,故使康得的道德終究是功利的道德。】而在實際論證中,如在對“不要撒謊”的分析中,康得把理性者之所以不撒謊歸結為撒謊對他不利,也就把道德之可能最終落實到功利權衡上,並且理性也淪為如何使自己的功利最大化的工具”“。

paul0918一:這三個前提都正確。道德就是出於【理性的最大功利考慮【理性的最大功利考慮】的另一個名字,叫做【般若智慧】,中國人稱之為【道】

paul0918二:“在對“不要撒謊”的分析中,康得把理性者之所以不撒謊歸結為撒謊對他不利,也就把道德之可能最終落實到功利權衡上“,這個舉例很正確。

事實就是如此。

paul0918三:“並且理性也淪為如何使自己的功利最大化的工具”。生物的理性本來就是『要為如何使自己的生存功利最大化而服務』。它是很好的工具,為自身生命的延續,為種族的延續而服務,這是神聖的工作,怎麼把它叫做“也淪為…”呢

6.“如果如此判斷可以成立的話,則有個悖論:

如果我是赤貧者,我願意損人利己並把損人利己作為普遍規則“

paul0918一:如果你我是不太聰明的一般赤貧者,你我可以損人利己並把損人利己作為普遍規則,但這是笨蛋的做法。如果你我是聰明的赤貧者,我們會採用更有效率,更smart的方法來解決我們的糧食問題。並沒有悖論。

paul0918二:你如果注意觀察,很多的生物,即使它們不是人類,也不會採取“損人利己並把損人利己作為普遍規則”。因為這是一個短視的存活解決方案

(此可以多參考Discovery的影片)。

7.“如此,談何道德,談何價值?人類社會不過是一動物世界而已!果然是“盜亦有道”了!“

paul0918一:你的話偏離了,不夠冷靜理性。人類社會本來就是一動物世界。

paul0918二:價值,道德是從生命求其生存裡面推導出的,它們沒有不見並不是造物主特別關愛人類,所以在動物性的求生存指令之外,額外且獨立的另給人類安插一個價值,道德指令。然後讓這兩個指令的執行經常造成矛盾,兩難

发表于 2004-12-5 10:21:00 | 显示全部楼层

先生立论是从应对在下开始,看来不过来顶一下,是怎么都说不过去的,

既然先生在此处有专栏,那就不再它处提问了。

先生说“儒学得分较高”

那就请先生把评分标准、参评各学的状况、参评各学的得分等等来一全盘的说明。

谢谢!

 楼主| 发表于 2004-12-5 15:30:00 | 显示全部楼层

paul0918論集(7)

關於吾國倫理學的判斷標準 (之四)

對以下論述的進一步解釋:為何“儒學得分較高”?

『人與其他生物的差異,孟子與楊朱之別,就出現在解決方案的優劣高下比較。評分的標準就是誰的solution更能滿足【生物,活著,皆求其生存機率的極大值】此公設。

paul0918:孔孟之道的評分較大,故當贏。』

一、請參考陳雨思先生文章

【朱夫子的精神漂泊與參照系固執】

http://handrew.net/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=5290&page=1

陳雨思

此文章裡面就有你要的說明,它以朱夫子一生在各家間精神漂泊的真實例子,點出朱熹最後選擇『歸於儒』的原因

、再舉三個具體例子說明“儒學得分較高”理由

黃河經常洪水為災,非洲蝗蟲為患,造成饑饉。面對傳染病瘟疫,大量人口同胞死亡。

儒、法二家就比較有機會解決問題,提出各式積極與消極克服方案。佛、道二家對這兩個挑戰的學理及其實質回應,我想就困難多了

結論一:儒學能維護我家庭,我社稷得以繁衍發展。單憑佛、道,則不足以保我宗廟,佑我族群

結論二:此時,如果作一個民調,不論你訪問的對象是士農工商,還是朝廷大臣、帝王,結果會是很一致的“儒學得分較高”。儒學是贏得理直氣壯。

发表于 2004-12-6 09:42:00 | 显示全部楼层
先生还是在不断重复前面说过的几句话嘛!
发表于 2004-12-6 10:24:00 | 显示全部楼层

“請參考陳雨思先生文章”

在下不敢耽搁,马上去看了陈先生的大作,颇受启发。

但是,陈先生文所论尽是关于朱子一人之如何如何,多有对朱子乃至儒学为适合其框架削足适履之处。且不展开讨论。在下所不明者,依旧是陈先生高论与先生所论有和相关?有何参照之处?

 楼主| 发表于 2004-12-6 11:23:00 | 显示全部楼层

風瀟揚先生:

1. 要儒學現代化,它的理論立基點必須要重建,才能解決中國歷史上儒學的知與行之間的兩難問題。

2. 我已經把我認為正確的『儒學理論立基點』道理,重要關鍵思路都講清楚了。更完備詳細的考證就有待其它人來補充了。

3. 如果我們繼續討論,可不可以針對我在8樓逐條給你的回文,請你再逐條說明你的看法。這樣大家比較精確的可能獲得共識,彼此都進步。

4. 很想聽一聽你認為怎麼樣才是正確的,可以說說看嗎?

5. 有時候大家觀念雖經溝通,但一時仍存差異,這是o k的。萬一如此,我建議就留給時間歲月去處理。

发表于 2004-12-7 08:30:00 | 显示全部楼层

再回paul0918先生:

惭愧,惭愧!在下不断与先生纠缠,好象故意刁难先生似的。很是不好意思。不过,之所以追问不休者,是因为一是就儒学复兴之大问题不敢有所懈怠,而是就先生所论始终不明。既然先生将球踢了回来,在下只好说一点浅见。

1、理论基点问题。先生立论和陈明老师颇有相似之处,又不尽然。(难怪陈老师鲜花一朵朵的送将过来!)终日空坐谈心性在书斋式的儒学复兴是要不得的,先生不取,在下也不取。故而会对先生利益最大化的论点颇感兴趣。儒学复兴有两层涵义,就在下看来,似乎不能一概而论。其一,作为民族与群体之儒学复兴。此为中华民族复兴之关键所在。挺立一独立、自治(先生语)民族文化,从而为凝聚民族精神,增强国家影响力,进可以昂首屹立于世界,退可养我子民于家园。此千秋万代之功也!其二,作为个体信仰重构之儒学复兴。就此而言,则儒学不局限于中国甚至东方,乃是世界全人类一大精神宝库。就西方20世纪以来信仰缺失,“上帝退隐”(牟先生语)之时代来看,理性之扩张近乎狂妄,遂有两次世界大战之问题。“人有此无家园之悲情呼唤”,此中国如唐、牟等先生所关注,西人如舍勒、海德格尔等人所关注,所谓重新唤起神圣之感之问题。

2、就第一问题而言,先生所谓“生物之生存几率最大化”恐怕不能成立。盖由于作为一群体文化重构,尽管关乎个体“生存几率之最大化”,但其要点在于——用古人的话说——“有圣王出”而后养育生民,个体在此群体之中,怕是别无选择,只能如此接受,因其大基调已经为“圣王”奠定矣。此所谓教化者也。

3、就第二问题而言,先生所谓“生物之生存几率最大化”有几分道理。不过,此处“功利”二字过于刺眼而已。先生说道此乃千古未变之事实,吾人如若理性,则必须承认之。如此,则所谓神圣者、所谓信仰、所谓道德、所谓伦理,不过都是工具而已。只有趁手不趁手,决无严肃不严肃。既然如此,为国家、为民族而献身,在下提出孟子所说“舍身取义”之谓当不可能矣!不过,如先生将“生存几率”泛化到“我生命之延续”,如一母亲为子女故,可以牺牲自己。则又当有“舍身”之可能了。子女者,我生命之延续也,一大我也!为一小我而成就大我之生存几率之最大化,当有可能。但如此所呈现者,乃母子亲情,而非一“生物”。换言之,如果先生之主词换作“我”,则尚有这一变化,如成为“生物”,则其本身为一自足之系统,自满一生命,如何需要向上?如何需要超越?无非是食求山珍海味,衣求绫罗绸缎而已。

发表于 2004-12-7 08:41:00 | 显示全部楼层
4、现下就将讨论延伸至“无产者”问题上。先生说smart之无产者当不会损人利己。但此处smart之标准何在?想来先生会说:目光长远者,有较宽视域者。如此,则不考虑眼下一时之得失,而求未来更大之利益。此好似生意人所谓“收入小钱,求大回报”的道理。但是,此处在一逻辑预设下讨论问题,即无产者。所谓无产者当然就现实并无如此之人。乃一模式化概念。无产者,一无所有者也。既然一无所有,则得一分则得利,失一分则不可能。故而,一定不能损己,因为自身已经无法再损了。只能损人利己。先生所说smart恐怕不能成立。就“长远”来看,smart也是不可能。盖利益之最大化所求者,最大之利己。如果此生物以为目下所得要远远少于将来之所得,则必定建立在对将来的一预判上。将来可能如此如此。此必定有一理论作为根据。(此理论未必是学术的,可能是很普通的,比如农家所说“人不哄地皮,地不哄肚皮”等等。)但是,如果是一理性者,必当思考,此推论何以可能?此休莫之理性困境问题也。将来只有一或然性,而非必然。所谓将来如何如何,你不知,我不知,天知。为何如此?将来发生一偶然之事,完全可能改变目下所计划者也。既然如此,将来确实不可知,为何不只顾及眼下?可见,无产者损人利己,才是最理性、最smart的选择。
发表于 2004-12-7 08:53:00 | 显示全部楼层

5、接上面所论。尽管“无产者”乃一模式化观念,但就现实而言,确实有其理论意义。就目前中国而言,民族精神之重新确立乃最大话题。就目前全人类而言,信仰重构乃最大问题。在此情形下,作为民族的中国乃是一“民族精神之无产者”、作为个体之现代人乃是一“信仰之无产者”。既然如此,每一个中国人都可以用一眼下接触到之观念作为自己之信仰,盖由于未来不可知。中国也确然接受了马列作为信仰,盖当时(1920年代)此确实最可以实现利益最大化之理论。诚如先生在它处所论“此一大危机也”!但就先生之理论,似乎能够正当推出此危机吧?

6、就个体与群体关系所言。如果群体中每一个体都接受一自我认定为最大利益之理论,则群体不可能矣!为何如此说?如陈先生参照系理论之所谓也。每一个体之经历、性情、环境都不同,则求同不能。如此,如何凝聚中华民族之向心力?亦有可能,虽有圣人出,以王道教民,但民以为此非我利益最大化者,如此,虽有圣人,不能成为圣人矣!孔子一生奔波,难道不是如此?孔子所论,岂非王道?岂非圣道?但“天下攘攘,皆由利往!”,孟子被讥讽为“迂远而阔于事情”,何也?王道缓,霸道急。既然未来确实不可知,选霸道而非王道,当然乃“理所当然”。

发表于 2004-12-7 09:31:00 | 显示全部楼层

7、先生所说理论基点有一大隐患在其中。何隐患?“利益之标准”!先生说“生物生存之最大几率”,此处谓词何以界定?答:此生物,即主体自己确定。如何知道?答:觉着。换言之,先生的基点似乎可以如此解释:生物选择自己所认为的可能实现自己利益最大化的方式去生存。既然如此,果真是“民免而无耻”了。眼下生活所迫,衣食均无着落。怎么办?巧取豪夺可也,辛勤劳动可也,向人借取可也!辛勤劳动和向人借取均无非是一种或然,而眼前恰有一不知何人之物,取还是不取?答:取。不取将死。如果此种行为进行充扩,世界则可想而知吧?

8、终于回到儒学复兴的问题上来了。先生所谓“重建”一词,不知何谓。想来经过了百年低潮,儒学已然与现实成为一断裂,故而需要“重建”。或者干脆推倒所谓儒学,重建一学,名为儒学。似乎先生持后一个理论。那么,先生的理论基点当是,如陈明老师所言,“即用建体”,无论如何,有用就可以了。故在下说先生和陈老师有颇多契合之处。但陈老师有一明确立场,他所关注点在于国家,在于政治。陈老师有言:“我只想着怎么打败美国,我管他用什么法子打败?”这是一明晰之处。陈老师所理论之处,国家利益也。先生所说“生物”一词,与国家如何能够一致?在下不明。如只是作为个体之生物,此与国家何干?如果一个人家中有产业有良好生活条件,他为何要为了和自己没有直接关系的国家利益拼命呢?没有理由!

9、愚以为,儒学复兴者,礼学复兴也。所谓“复礼”。何谓礼?一个序也。礼有两层,一个是内在的,一个是外在的。就内在而言,则构建一内在秩序,此所谓“上帝退隐”,唤起神圣之感之工作。儒学当能承担全人类信仰缺失之大病!就外在而言,则构建一良好社会秩序,所谓“君君,臣臣,父父,子子”。君非所谓君主,臣非所谓臣子。君者,主导者也,臣者,辅助者也。如此处讨论,先生为君,在在为臣。在下就先生提出之问题作出回应,就先生提出之话题,引导之范围进行讨论。如在下在此处大谈海德格尔或黑格尔云云,则先生必定说“离题万里”。有一良好秩序之社会,必定有一良好之凝聚力。盖因为生我者,生父也;老师者,教父也;民族者,大父也;国家者,国父也;天地良知者,天父也。天下一体,民众一体,如何能不同仇敌忾?故虽有人犯我国家,所犯之处乃离我万里,但犯我父也。虽死,我往矣。所以,孔子所说“齐之以礼,道之以德”。教化民众有此心,则必要“克己”而非立己。

发表于 2004-12-7 09:45:00 | 显示全部楼层

10、先生必定问:基督教也教人要爱人,道教、佛教也教人要爱物,如此,儒学之特立之处何在?答曰:宗教所谓爱人,有外而即内也。为何要孝敬父母?上帝所立“十诫”中之一条,为何要爱人,因天下皆上帝之子民,故你我皆兄弟。因爱上帝,故而爱人。试问:我不知我父,要先求一不知其所谓者,而后“被告知”要爱我父。倘若我不知上帝之命,则我可以不爱我父?此与人心大大违背。儒学则不然,因我爱父,所以可以爱族、爱国,此推扩也。问:我为何爱我父?答:天性也!

11、先生必定又会问:难道要回复到三纲五常吗?答:非也。三纲五常者,礼制也。爱者,礼意也。孔子所说:礼可以损益,言礼制也。礼意者,天性。虽欲有所损益,我不可得而为之。先生又问:既然人必定在礼之中,那么,自由何在?民主何在?答:自由、民主,器也;礼,道也。西人大谈自由有数百年矣,何曾见到一绝对自由存在?绝对自由者,无政府主义者也。无政府主义如要宣扬自己的学说,必定要团结一致,必定要组成团队以扩大影响。如何组成团队?必定有一秩序在其中。既然有一秩序,则必定不自由。所以,自由者,妄谈也。民主何谓?西人由自由而引发民主问题也以数百年,但就美国而言,有多少民众知道国家高层之内幕?有多少民众可以参与国是之决断?就任何一事情来说,也必定要有一决断者,主导者,否则众说纷纭,如何能够成事?所以,民主者,妄谈也!先生又必定要问:不能将二者绝对化,要有理性之态度,看到其优点。而后必定会罗列一大套自由、民主之事例。在下也会说:先生诸问何尝不是将儒学绝对化、概念化了?

发表于 2004-12-7 09:47:00 | 显示全部楼层
呵呵,小子大胆,妄谈许多,如有不到之处,先生批评;如有冒犯之处,先生海涵。
 楼主| 发表于 2004-12-7 10:35:00 | 显示全部楼层

paul0918論集(8)

討論閑言先生提出“儒學的現代化改造”問題的可能解

『比如對反腐敗的作用、對黨員幹部人格品質的提升算不算“實用技術層面”呢?--儒家強調“個人的道德修養”不假,但怎麼賦予這種強調以現代說服力呢?即怎麼在當代觀念背景下論證道德修養對於個人的必要性?

儒家的傳統理念都應該考慮怎麼在當代語境下成立,不能停留在古代社會背景和語境下的自說自話之中,這就是我所強調的“儒學的現代化改造”。』

*****

本文將以《毛澤東難題》之解與『儒之新人種的培育,作為對閑言先生所提出“儒學的現代化改造”問題的解決方案回應。

主標題:論【儒之新人種】

副標題:【冼岩:中國轉型的長遠之路和權宜之計--兼評老田】文章中的《毛澤東難題》之解

冼岩:中國轉型的長遠之路和權宜之計--兼評老田

http://handrew.net/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=4741&page=1

****

本文同意冼岩先生所說『自由主義對於“次優”、“最不壞”方案的肯定,本來就是對各種極端理想主義的拒絕。』,以解決中國的問題。

1. 積累工業經濟創造和剩餘價值的能力

2. 多面對外來多元競爭壓力,向外拓展、加速積累的機會

但是本文指出在社會實施“次優”、“最不壞”方案的同時,也去發展新式的【儒家理想主義】【儒家心性之學】是對中國社會有大加分益處的

(一) 老田的“毛澤東難題”

重新解讀中國歷史,人們會發現,中國幾千年不能真正解決精英平民二元對立問題。』

1. 中國幾千年來未能解決的老問題:

精英階層憑藉政治、經濟、文化優勢,謀求攫取過度利益,損害平民大眾的基本生活和生產條件。精英平民二元對立問題一直無解。

2.老田與儒家的設想

作法:

強化道德說教,說服精英們“克己復禮”,趨於“中庸”,歸於“民本”,使他們主觀上願意放棄“走極端”、過度攫取的欲望本能,一定程度上實現全社會利益協調,讓各方能夠和平共處、同舟互濟.

3. 老田與儒家失敗原因:

(1)關鍵在於精英們從來不肯老老實實聽從“教化”,總是易於被“私欲”遮蔽,被“劣根性”驅使。

(2) 普遍的人性是以自我為本位,爭取沿著一定價值階梯向上攀升,這是人生努力的基本方向。需求上面有更高需求,滿足背後有更大滿足,追求無窮時。人的欲望,習慣于向上攀比,因此永難滿足,這也是人類文明不斷進步的根本動力。因此,期待人類普遍的自我約束,“比駱駝穿針孔更難”。這樣的宏偉目標,不但傳統儒家的倫理綱常沒有做到,毛澤東的權威加理想沒有做到。

(3) 老田式的道德教化,之所以幾千年來未竟其功,並非它說理不夠精妙、也非其言情不夠懇切,而是因為它的宗旨主張,與人性背道而馳。

(4)可以說,毛澤東理想最終就敗在了這種人性的頑固下.當代資本主義之所以能夠戰勝社會主義,並非如老田所臆想的,是由於鄧小平、戈巴契夫上了資本家花言巧語的惡當;而是人性、制度和經濟相結合的一種必然,老田本人的主張也難逃此一宿命.

4. 老田的“毛澤東難題”之解

(1)老田與儒家的方法要稍做修正

(2)冼岩的話也要稍做修正:儒學不是“不過是將人生價值寄託在更高的精神需求層面上”。儒學是有大用,以來解決中國歷史上長期的“毛澤東難題”。

『少數似乎超脫了自我利益的高人雅士,其實不過是將人生價值寄託在更高的精神需求層面上。遺憾的是,人類需求的結構有如金字塔,越往上,空間位置越小,可容納的人數越少。精神價值的追求,正是以迥異於俗眾的形式才得到實現。這就是歷代皆有道德清華之士、而歷代皆無法普遍的原因。』

解決辦法

(1)大方的接受【人皆求取其生存機率的極大值化】此一公設。

(2)順應人性的“私欲”,去設計社會制度。

(3) 透過「學而知之,或困而知之,或利而行之,或勉強而行之」,

讓精英階層了悟

A.他們目前追求的,享受的都是在庖丁解牛的第二階段,屬於《小自私》。

B.《小自私》是沒完沒了的毛線球

C.庖丁解牛的第二階段,永遠解決不了個體的存在主義問題

現代精英階層碰到的存在主義問題,古代帝王及古代精英階層全都碰到過,也重來都是束手無策,身受其苦,沒有一個人解決過而快樂無憂的度完一生。

D. 自己真正的《大自私》並不座落在第二階段,而是在庖丁解牛的第三階段

E.精英階層在反省悟道,返身皈依庖丁解牛的第三階段後,其儒家心性結構願意主動透過將《私我》與《大我》結合在一起,精英階層將自己的利益與平民大眾結為同一條船上的《民胞物與》

F. 精英階層於實踐《民胞物與》與《同萬物》後,其個體獲得真正實質的『生之勇氣』。當精英階層個體以全中華民族、全人類為其存在之永世代表時,他才能脫離海德格的存在主義《畏》與《被拋的所是》的無依無靠感

G. 精英階層於實踐《民胞物與》與《同萬物》後,其個體大腦神經深處會產生很強的生命感,感到自己是與民族、人類同在永恆精英階層獲得其自身的《大自私》。

H.“毛澤東難題”獲得解決。

Paul0918結論一:

吾國儒道佛的心性之學,就是在告訴你古人得到的智慧:【愛你照顧你的同胞,其實就是在愛你照顧你自己】。

Paul0918結論二:關於閑言先生的問題“即怎麼在當代觀念背景下論證對於個人的必要性?”。答案是『個人若具備道德修養,對當代觀念背景下之個人的生存機率值的增加非常有幫助,故修練並據以身體力行有必要性

Paul0918結論三:

為了有效率的推廣此“毛澤東難題”之解決方案,樹立典範,徹底擺脫老田所說古中國之精英平民二元對立不良循環有必要培育具有上述先進人類思想,並具更高生存競爭力的『儒之SS新人種』。

註:本文對SS』為採其積極、優秀地方。例如:兼具我國弘一法師與德國隆美爾元帥的新人種

 楼主| 发表于 2004-12-8 14:50:00 | 显示全部楼层

風瀟揚先生:

能夠一起深論“儒學復興之大問題”,是件令人愉快的大事。

茲討論繼續如下。

1. “理論基點問題。先生立論和陳明老師頗有相似之處,又不儘然。(難怪陳老師鮮花一朵朵的送將過來!)終日空坐談心性在書齋式的儒學復興是要不得的,先生不取,在下也不取。故而會對先生利益最大化的論點頗感興趣。儒學復興有兩層涵義,就在下看來,似乎不能一概而論。其一,作為民族與群體之儒學復興。此為中華民族復興之關鍵所在。挺立一獨立、自治(先生語)民族文化,從而為凝聚民族精神,增強國家影響力,進可以昂首屹立於世界,退可養我子民於家園。此千秋萬代之功也!其二,作為個體信仰重構之儒學復興。就此而言,則儒學不局限於中國甚至東方,乃是世界全人類一大精神寶庫。就西方20世紀以來信仰缺失,“上帝退隱”(牟先生語)之時代來看,理性之擴張近乎狂妄,遂有兩次世界大戰之問題。“人有此無家園之悲情呼喚”,此中國如唐、牟等先生所關注,西人如舍勒、海德格爾等人所關注,所謂重新喚起神聖之感之問題。“

Paul0918一:同意你此段話語。

Paul0918二:『利益最大化』正是今日儒學復興的核心論點能夠突破這點,才能讓儒家浴火重生

2. “就第一問題而言,先生所謂【生物之求生存機率最大化】恐怕不能成立。蓋由於作為一群體文化重構,儘管關乎個體【生存機率之最大化】,但其要點在於——用古人的話說——“有聖王出”而後養育生民,個體在此群體之中,怕是別無選擇,只能如此接受,因其大基調已經為“聖王”奠定矣。此所謂教化者也。“

Paul0918一:你此句話大有問題。你不能盡信書。

Paul0918二:有聖王出”而後養育生民:這句古人的話不對。

Paul0918三:生物個體是優先於群體。群體又優先於聖王。你把聖王看得過高。

3.“就第二問題而言,先生所謂【生物之生存機率最大化】有幾分道理。不過,此處“功利”二字過於刺眼而已。先生說道此乃千古未變之事實,吾人如若理性,則必須承認之。如此,則所謂神聖者、所謂信仰、所謂道德、所謂倫理,不過都是工具而已。只有趁手不趁手,決無嚴肅不嚴肅。既然如此,為國家、為民族而獻身,在下提出孟子所說“捨身取義”之謂當不可能矣!不過,如先生將“生存幾率”泛化到“我生命之延續”,如一母親為子女故,可以犧牲自己。則又當有“捨身”之可能了。子女者,我生命之延續也,一大我也!為一小我而成就大我之生存幾率之最大化,當有可能。但如此所呈現者,乃母子親情,而非一“生物”。換言之,如果先生之主詞換作“我”,則尚有這一變化,如成為“生物”,則其本身為一自足之系統,自滿一生命,如何需要向上?如何需要超越?無非是食求山珍海味,衣求綾羅綢緞而已。“

Paul0918一:【生物之求生存機率最大化】不只是有幾分道理。它是根本道理,第一法則。

Paul0918二:不錯。所謂神聖者、所謂信仰、所謂道德、所謂倫理,都是【生物之求生存機率最大化】工具。但絲毫不減神聖者、信仰、道德、倫理它們對人類的價值。不必為此事實而不悅。

Paul0918三:“只有趁手不趁手,決無嚴肅不嚴肅。”,你此話不對。

Paul0918四:雖是工具,但有絕對嚴肅性。所以為國家、為民族而獻身,你所提出孟子所說“捨身取義”之謂當可能矣!孟子之說就是從【生物之求生存機率最大化】推論出的一個定理。

Paul0918五:“母親為子女故,可以犧牲自己。”這個舉例很好。你的推論正確:子女者,我生命之延續也,一大我也!為一小我而成就大我之生存幾率之最大化

Paul0918六:“但如此所呈現者,乃母子親情,而非一“生物”。換言之,如果先生之主詞換作“我”,則尚有這一變化,如成為“生物”,則其本身為一自足之系統,自滿一生命,如何需要向上?如何需要超越?無非是食求山珍海味,衣求綾羅綢緞而已。“,這句話不正確。

母性生物愛子的例子很多,非人類母親所獨有。

Paul0918七:我前文提過,你不能老是看扁其他生物,不能把人看作是好似天賦道德稟性。而其他生物都沒有

Paul0918八:我知道你一直想強調“人是如何需要向上?人是如何需要超越?人不能無非是食求山珍海味,衣求綾羅綢緞而已”。Paul0918也認為人當如此。只是『為什麼人應當如此?』的原因,不是你所講的那樣,Paul0918講的才對

Paul0918九:孔孟的倫理學大道理,上溯源頭,就是從【生物之求生存幾率最大化】這條法則而來。

4、“現下就將討論延伸至“無產者”問題上。先生說smart之無產者當不會損人利己。但此處smart之標準何在?想來先生會說:目光長遠者,有較寬視域者。如此,則不考慮眼下一時之得失,而求未來更大之利益。此好似生意人所謂“收入小錢,求大回報”的道理。但是,此處在一邏輯預設下討論問題,即無產者。所謂無產者當然就現實並無如此之人。乃一模式化概念。無產者,一無所有者也。既然一無所有,則得一分則得利,失一分則不可能。故而,一定不能損己,因為自身已經無法再損了。只能損人利己。“

paul0918:如果無產到即將饑渴而亡,則paul0918認為此時“可以損人利己,並把損人利己當成是解決當下的普遍規則”是對的。其他就要視更詳細情況才能討論。

5.“先生所說smart恐怕不能成立。就“長遠”來看,smart也是不可能。蓋利益之最大化所求者,最大之利己。如果此生物以為目下所得要遠遠少於將來之所得,則必定建立在對將來的一預判上。將來可能如此如此。此必定有一理論作為根據。(此理論未必是學術的,可能是很普通的,比如農家所說“人不哄地皮,地不哄肚皮”等等。)但是,如果是一理性者,必當思考,此推論何以可能?此休莫之理性困境問題也。將來只有一或然性,而非必然。所謂將來如何如何,你不知,我不知,天知。為何如此?將來發生一偶然之事,完全可能改變目下所計畫者也。既然如此,將來確實不可知,為何不只顧及眼下?可見,無產者損人利己,才是最理性、最smart的選擇。“

paul0918一:不錯,將來只有一或然性,而非必然。

paul0918二:如果因為將來只有一或然性,而非必然,此號稱理性者的思考如你所言,經計算結果,其最後行為選擇是“只顧及眼下”,那這種人所組成的社稷一定很糟糕落後。例如過去大家所想丟想忘,卻也丟不掉忘不掉的有缺點的吃人中國社會。這些“理性者”的你我祖先是笨蛋

paul0918三:你此段話的推論深度不足。

6.接上面所論。儘管“無產者”乃一模式化觀念,但就現實而言,確實有其理論意義。就目前中國而言,民族精神之重新確立乃最大話題。就目前全人類而言,信仰重構乃最大問題。在此情形下,作為民族的中國乃是一“民族精神之無產者”、作為個體之現代人乃是一“信仰之無產者”。既然如此,每一個中國人都可以用一眼下接觸到之觀念作為自己之信仰,蓋由於未來不可知。中國也確然接受了馬列作為信仰,蓋當時(1920年代)此確實最可以實現利益最大化之理論。誠如先生在它處所論“此一大危機也”!但就先生之理論,似乎能夠正當推出此危機吧?

Paul0918:運用【生物之求生存機率最大化】這條看似平凡、有點離經離道的法則,人可以自行推導出孔孟之道,自己可以推論出日常應用所需倫理。可以解決人類信仰重構問題,讓個體之現代人不會是一“信仰之無產者”。

 楼主| 发表于 2004-12-8 15:04:00 | 显示全部楼层

風瀟揚先生:

能夠一起深論“儒學復興之大問題”,是件令人愉快的大事。

茲討論繼續如下。

7.“就個體與群體關係所言。如果群體中每一個體都接受一自我認定為最大利益之理論,則群體不可能矣!為何如此說?如陳先生參照系理論之所謂也。每一個體之經歷、性情、環境都不同,則求同不能。如此,如何凝聚中華民族之向心力?亦有可能,雖有聖人出,以王道教民,但民以為此非我利益最大化者,如此,雖有聖人,不能成為聖人矣!孔子一生奔波,難道不是如此?孔子所論,豈非王道?豈非聖道?但“天下攘攘,皆由利往!”,孟子被譏諷為“迂遠而闊于事情”,何也?王道緩,霸道急。既然未來確實不可知,選霸道而非王道,當然乃“理所當然”。“

Paul0918一:當只有單一個體各別生存於原野上時,自然是利益上各異其所異。

但是單一個體很快就會發現他不需要這種自由,因為換來的結果是死亡機率大增

Paul0918二:單一個體很快就會體認初多個個體在一起的生存機會的好處。

共同利益所在的項目與共識,就會一個個的被承認與建立起來(例如宗社、制度等)。單一個體會smart的願意接受這些行為規則與限制

Paul0918三:陳先生參照系理論中朱熹的漂泊,朱子的漂泊動力就是「人往高處走」,朱子想找出能讓他【生存機率最大化】的地方,他追尋一生,答案是儒家。朱熹才是一個理性者,他不會停留在佛道的。

Paul0918四:為什麼“王道緩,霸道急。”?因為眼界高低故。所以人類多是在流血流淚中進化。但不論賢或不肖目標則一,求最大生存值。

8、先生所說理論基點有一大隱患在其中。何隱患?“利益之標準”!先生說“生物生存之最大機率”,此處謂詞何以界定?答:此生物,即主體自己確定。如何知道?答:覺著。換言之,先生的基點似乎可以如此解釋:生物選擇自己所認為的可能實現自己利益最大化的方式去生存。既然如此,果真是“民免而無恥”了。眼下生活所迫,衣食均無著落。怎麼辦?巧取豪奪可也,辛勤勞動可也,向人借取可也!辛勤勞動和向人借取均無非是一種或然,而眼前恰有一不知何人之物,取還是不取?答:取。不取將死。如果此種行為進行充擴,世界則可想而知吧?

Paul0918一:是。生物選擇自己所認為的可能實現自己利益最大化的方式去生存

Paul0918二:請參考以上第5點之paul0918二、三討論。

Paul0918三:請參考以上第7點之paul0918一、二討論。

9.“終於回到儒學復興的問題上來了。先生所謂“重建”一詞,不知何謂。想來經過了百年低潮,儒學已然與現實成為一斷裂,故而需要“重建”。或者乾脆推倒所謂儒學,重建一學,名為儒學。似乎先生持後一個理論。那麼,先生的理論基點當是,如陳明老師所言,“即用建體”,無論如何,有用就可以了。故在下說先生和陳老師有頗多契合之處。但陳老師有一明確立場,他所關注點在於國家,在於政治。陳老師有言:“我只想著怎麼打敗美國,我管他用什麼法子打敗?”這是一明晰之處。陳老師所理論之處,國家利益也。先生所說“生物”一詞,與國家如何能夠一致?在下不明。如只是作為個體之生物,此與國家何干?如果一個人家中有產業有良好生活條件,他為何要為了和自己沒有直接關係的國家利益拼命呢?沒有理由!“

Paul0918一:我說的是前者「儒學已然與現實成為一斷裂,故而需要“重建”。」

Paul0918二:“為何要為了和自己沒有直接關係的國家民族利益拼命呢?”答案是簡明而清晰的,因為國家民族的利益大大關係到他這個個體生物的生存利益。怎麼會沒有理由!

Paul0918三:如果他像你所說“沒有理由為國家利益拼命!”,那他就等著出現以上第5點之paul0918三的結果。

10.愚以為,儒學復興者,禮學復興也。所謂“複禮”。何謂禮?一個序也。禮有兩層,一個是內在的,一個是外在的。就內在而言,則構建一內在秩序,此所謂“上帝退隱”,喚起神聖之感之工作。儒學當能承擔全人類信仰缺失之大病!就外在而言,則構建一良好社會秩序,所謂“君君,臣臣,父父,子子”。君非所謂君主,臣非所謂臣子。君者,主導者也,臣者,輔助者也。如此處討論,先生為君,在在為臣。在下就先生提出之問題作出回應,就先生提出之話題,引導之範圍進行討論。如在下在此處大談海德格爾或黑格爾云云,則先生必定說“離題萬里”。有一良好秩序之社會,必定有一良好之凝聚力。蓋因為生我者,生父也;老師者,教父也;民族者,大父也;國家者,國父也;天地良知者,天父也。天下一體,民眾一體,如何能不同仇敵愾?故雖有人犯我國家,所犯之處乃離我萬里,但犯我父也。雖死,我往矣。所以,孔子所說“齊之以禮,道之以德”。教化民眾有此心,則必要“克己”而非立己。

Paul0918一:風瀟揚先生你說的這段話“蓋因為生我者,生父也;老師者,教父也;民族者,大父也;國家者,國父也;天地良知者,天父也。天下一體,民眾一體,如何能不同仇敵愾?故雖有人犯我國家,所犯之處乃離我萬里,但犯我父也。雖死,我往矣。所以,孔子所說“齊之以禮,道之以德”。教化民眾有此心,則必要“克己”而非立己。“,就是在印証【生物皆求其生存機率值最大化】這個法則

Paul0918二:你說“儒學的復興能夠承擔全人類信仰缺失之大病。”

但為什麼要這樣做,這樣做有甚麼益處呢??你的後設理由:因為我風瀟揚先生認為儒學比其它各家更能給全人類帶來幸福帶來更高的生存機會。

Paul0918三:你說要“犯我父。雖死,我往矣。”

但為什麼要同仇敵愾?為父赴死?這樣做有甚麼益處呢??你的後設理由:因為我風瀟揚先生認為“生父;教父;大父;國父;天地良知者,天父也。”,它們比世上其它的東西,更能給我帶來生命的幸福,帶來更高的生存機會。所以我會為保衛它們而雖死,我往矣。

11.先生必定問:基督教也教人要愛人,道教、佛教也教人要愛物,如此,儒學之特立之處何在?答曰:宗教所謂愛人,有外而即內也。為何要孝敬父母?上帝所立“十誡”中之一條,為何要愛人,因天下皆上帝之子民,故你我皆兄弟。因愛上帝,故而愛人。試問:我不知我父,要先求一不知其所謂者,而後“被告知”要愛我父。倘若我不知上帝之命,則我可以不愛我父?此與人心大大違背。儒學則不然,因我愛父,所以可以愛族、愛國,此推擴也。問:我為何愛我父?答:天性也!

Paul0918一:前半段關於基督教的話正確。

Paul0918二:“我為何愛我父?答:天性也!”,你這句話不正確,你應該綜合今日的各門各科知識,去思索這句話到底對幾分

總結:雖然你我都很堅定的認為儒家有許多正確的地方,但你表現得有些過於照抄古人話語的樣子。儒學今日要現代化,融入日常生活,此任重而道遠,我們不可以一直「知其然,而不知其所以然」。

否則『毛澤東的難題』會繼續是中國人的難題,永遠解決不了

发表于 2004-12-10 10:41:00 | 显示全部楼层

话题越来越大,问题越来越多,不过蛮有趣的,收获很多。

不妨现下将共同点罗列,以后不必反复提起:

1、儒学乃最优秀之学。2、儒学复兴乃一必须。3、不忍负了先贤一颗心。

难点在于:

始终不能理解“生存几率之最大化”一语。此处关节点在于“生存”二字。如果按着先生有时的立论,大概会认为人之为人不仅是生物性之生存仍有一精神性之生存,既然如此,则无话可说,因为已然达成了全部共识。不过先生有一个前提在于:生物之自我选择。比如先生所说社会如何,颇有契约论的味道。人自由地因利益之故放弃部分自由。(放弃部分自由即不自由矣!)此我不同意之处。不是是否出于误会?但是先生往往会说,人与其他生物没有区别。既然如此,要么生存只是求饱、求安,要么其他生物也有一精神追求。如是前者,则人之精神关怀被先生断裂,如是后者,则如何证成动物有一精神追求且此精神追求于人相同?如能证成,则生存可以作为物质、精神二义共存,初步达成共识。但先生骨子里面的自由主义的味道,恕后学不能同意,后学以为自己还是蛮儒家的。也就只好从此无语了?

故,问题只有一个:请先生解释生存二字。

 楼主| 发表于 2004-12-11 19:26:00 | 显示全部楼层

風瀟揚先生:

復興儒學」必須從理論根基重新建立做起理論根基不穩則復興會有困難,無法擋住全面倒向西方的誘惑。理論根基重建的重要性,會顯現在你我雖然同意

1、儒學乃最優秀之學。

2、儒學復興乃一必須。

3、不忍負了先賢一顆心。

結果中國人的生活,仍然是無法挽救的被西方全面同化

一、 關於“生存”

1.“生存”:活著,不死亡。

2. 所有地球上生物每天都面對讓自身繼續“生存”的問題。

3. 所有地球上生物都會依其能力,而盡力想辦法增加其“生存”機會。

二、 關於“人的生存”

1. 人由於擁有較優異大腦,故可以比其他生物想出較多、較好方式來增加他的“生存”機會。

2. 倫理道德是人為了增加他的“生存”機會,而被設想出來的。各個倫理道德都是推導出的定理,是應用(application)

3. 因此倫理道德不是本然就存在人的心靈內。倫理道德是人從諸多可行方案中的一個存在選擇,即你所寫的“生物之自我選擇”。此處『存在主義上的判斷與選擇能動性』是事實,恐怕不由得你不同意。人的倫理道德不是命定的,它是一種行為選擇

4. 人的精神性之道德追尋是果,它的因是人的生物性之生存。此點一定要清楚。否則,毛澤東難題就是你執政時會面臨的惡夢(*此處是假設有朝一日,你擁有和他一樣大的權力)。

5. “求飽、求安”是生物為生存而所追求。“精神與倫理追求”,也是生物為了生存而所追求。只是人的大腦神經發達,故能設計出較其他生物更精緻的倫理與道德法則。請不要把倫理與道德法則,看作是只有人類才擁有二者間是程度之別,不是0與1有無之別。此點一定要清楚。

三、關於“生存機率之最大化”

1. 此處關鍵點在於【最大值化】上。

2. 人為了求此值的最大化,故古人教導我們要茍日新,日日新,永遠在途得(德)分。故孔子雖然他懂很多

了,他還是到處請益,到處吸收。為了什麼?為了讓他自己和他的社稷生存機率值更高。不然,他老兄風

塵僕僕於道上,瞎忙什麼?

以上解釋生存二字。

請不要一直固守中國傳統的道德「內建」說法。否則執行時,會很難落實,知與行難以合一。

 楼主| 发表于 2004-12-13 13:47:00 | 显示全部楼层

補足【自由主義與儒教社會(劉軍甯/文)】所尚未完成的論述部份

自由主義與儒教社會(劉軍甯/文)

http://handrew.net/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=5412&page=1

1.“同時,中國自由主義分子幾乎始終都是道道地地的儒生。所以,在這裏,我們看到一種奇怪的結合:即他們是自由主義分子與儒生的雙重身份的結合。他們中有的把衝突壓在內心,有的讓這種衝突流於言表。”

Paul0918一:如果中國自由主義分子把自己所站立山丘位置,再往上爬更高一些,他們心中就不會有衝突了。站的夠高,就會看到自由主義與儒家的合一性。二者本是一家人

Paul0918二:當以【人,活著,皆求其生存機率極大值】作為連接自由主義與儒家雙方的橋樑。如此就能夠很清楚的來看透,並結合方。

2.“自由主義的根本目的是致力於增加個人的普遍幸福。”

Paul0918一:自由主義此話是一針見血,直指人類生存真相。

Paul0918二:但我國儒家也是信誓旦旦,它的根本目的就是致力於增加個人的普遍幸福的深透聖賢文章背後之意,就是如此

Paul0918三:在雙方理論根本處,看不出儒家和自由主義有什麼重大岐異處

3.“似乎有一點可以肯定的是,他們都是把自由主義當作一種手段,其接受自由主義的目的也都是為了服於儒家的信條。可見,他們試圖把自由主義當作服務於儒家思想的一種手段。”

Paul0918:其接受自由主義的目的也都是為了服於儒家的信條,此方法很好。

4.“所以儘管他們一次次的努力都失敗了,但是我們從中可以發現這樣一種可能性,即若是借助其他的方法,儒學、儒教與自由主義仍然存在著結合的可能,而且一旦自由主義在中國紮根,它必定是與儒家傳統相結合。”

Paul0918:本是同根生,自由主義當然是可以與儒家傳統相結合。

5.“儒家和自由主義是兩種根本不同的傳統,但同作為人類生存經驗的智慧結晶,無疑應有相通之處。拿儒學與自由主義作比較對照並不是要看看兩者是否完全重合。若是兩者真的能夠完全重合,有一方倒反而有可能成為多餘的。

我們要做的,不是要去證明自由主義與儒家思想是否完全一致,而是要看看兩者是否相通、能否對接。同時,我們對貫通儒家思想和自由主義在學術上的難度也應該有充分的估量。儒家思想和自由主義分別作為東西方的顯學,各自的思想內涵彈性極大,而隱含著向各個方向發展的苗頭“

Paul0918一:儒家和自由主義雖分別作為東西方的顯學,各自都是為【人,活著,皆求其生存機率極大值】而服務。

Paul0918二:但儒學極致處,所爬上人類智慧高度,遠高於自由主義

6.“新儒家所面臨的最大難題,還是我所稱之為的“新儒家的困境”。即,他們既想重新建立一個以儒家為代表的新的正統,又不願意讓這種正統與錢、權、勢所謂的“三毒”結合起來,恐懼儒學的政治化;同時,他們又保持著極富攻擊性的批判精神。“

Paul0918:如果新儒家們真的瞭解孔孟之道,他根本不會受困於劉軍甯先生所稱之為的“新儒家的困境”。這一點不是儒家所面臨的最大難題

7.“他們既要使儒學成為新的正統,又要使自己成為以“生命批判”(杜維明語)為中心的知識堡壘。這就產生了一種深刻的角色衝突:他們既以建立儒學正統為己任,同時又對任何與權力相結合的儒家正統極其過敏,持有一種異教徒式的批判精神。“

“他們既想進入這個社會而佔據思想的中心地位,又想超越這個社會而充當社會的文化批判者。這種出與入之間的矛盾大大地瓦解了他們為恢復儒學正統所作出的努力。”

Paul0918一:站高後,深刻的角色衝突是不存在的,出與入之間並無巨大的矛盾。有的性向適合出,就出。更高明的就如同觀世音菩薩,出入皆自得。

Paul0918二:現代儒學的厲害在於它既可以使儒學成為正統,又可以與政治權力結合。

8.“當然,若是新儒學僅僅是一種學派,我們就不能苛求它,尤其是不能苛求它必須與自由主義進行討話。但是一旦新儒學想進入社會政治領域,那麼,這種對話,不論其是贊同還是反對自由主義的觀點,都將變得不可避免。”

Paul0918:新儒學與自由主義進行討話,何難之有?

因為前者更為高明。

9.“儒教的復興取決於儒家學術思想到底有無見證者,即在儒教的傳統中能否出現一些傑出的哲學家、文學家、藝術家、甚至政治家、企業家。”

Paul0918:儒之典範,這是現代儒學由理論走入尋常百姓家的關鍵所在。所以型塑【儒之SS】非常重要

10.“從實踐層次上看,在東亞儒教與自由主義作為東西方兩種最有代表性的文化傳統已經初步貫通,並在制度和行為上有了基本的落實。”

“但儒教與自由主義的結合仍然缺乏充分的理論基礎。”從歷史上看,儒教與自由主義之間充滿了對抗和誤解。”“從理論上看,儒學與自由主義作為東西方最有代表的兩種思想體系的接榫尚無成型之力作。這方面的理論研究落後於實踐,未能站在東西方文明的高度對儒教社會的現代化道路提出解釋。豐富的實踐與貧乏的理論形成了觸目的反差。”

Paul0918:本無儒學與自由主義作為東西方最有代表的兩種思想體系”的接榫問題。是人類站的高度低了,所以看二者產生觸目的反差站高了,儒教與自由主義就是一致的

11. “例如,面對自由主義的挑戰,是否有必要挽救已呈頹勢的儒教傳統? 如有必要,又如何挽救?”

Paul0918:傳統儒教是有缺失,但經現代儒學補充後,其高明優於自由主義

是現代儒學消化掉自由主義怎麼會出現“挽救儒教是否一定意味著抵制自由民主? ”這種演化程度較低階的,反過來吞噬演化程度較高階的問題呢

 楼主| 发表于 2004-12-23 11:43:00 | 显示全部楼层

【關於“儒家自由主義”的理論期待(任劍濤/文)】的一點補充

http://handrew.net/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=5415&page=1

好文。

1. 從第一期(原始儒學或先秦儒學)與第二期(宋明的儒家或新儒學)的儒學核心思想,不論從內聖或外王,均可推導出自由主義的諸多定理不必“創造性轉化”,好好嚴格的去推論,正視人的半神半獸性,就會得出各個自由主義的基本原則

2.因此處高位的【儒家】名稱,應保持不變,無需改名

3. 第二期宋明的新儒學在形上層面回應了道佛神學的挑戰,吸收道佛的優點後,並沒有改名。何以當前第三期要改為「儒家自由主義」?

4. 以高位向低位請益,是很OK的。這樣高位才會永遠保持較高位。但高位仍然是高位,並沒有改變次序。例如孔子喜好向上,他向你我請益,結果你我可否說:孔子不如你我。

5. paul0918以為【儒】處高位,當然應該勇於,欣然,深探入基督教神學的堂奧,而不怕遺失儒學精神方向,最終以吸納基督教神學相異體系的精華觀念,而充實和發展儒家思想。

6. 反過來,西方自由主義是需要儒學來接引至更高演化軌道的

儒家怎可因一時局部挫敗,變得自反而縮

 楼主| 发表于 2004-12-23 11:45:00 | 显示全部楼层

【原道】:找尋原來的道路

「從人的生物性,至人的神性。以一理打通吾族性惡性善二元對立。」

「獨樹一幟,從正確角度再造孔孟,當他倆肚中蠕蟲。勇敢」

祝賀原道》十年努力有成

--- paul0918

 楼主| 发表于 2004-12-23 11:50:00 | 显示全部楼层

『儒學欲成為當代中國主流話語的優勢』所必須重建之點 (回風瀟揚先生)

復興儒學」必須從理論根基重新建立做起理論根基不穩則復興會有困難,無法擋住全面倒向西方的誘惑。理論根基重建的重要性,會顯現在你我雖然同意

1、儒學乃最優秀之學。

2、儒學復興乃一必須。

3、不忍負了先賢一顆心。

結果中國人的生活,仍然是無法挽救的被西方全面同化

一、 關於“生存”

1.“生存”:活著,不死亡。

2. 所有地球上生物每天都面對讓自身繼續“生存”的問題。

3. 所有地球上生物都會依其能力,而盡力想辦法增加其“生存”機會。

二、 關於“人的生存”

1. 人由於擁有較優異大腦,故可以比其他生物想出較多、較好方式來增加他的“生存”機會。

2. 倫理道德是人為了增加他的“生存”機會,而被設想出來的。各個倫理道德都是推導出的定理,是應用(application)

3. 因此倫理道德不是本然就存在人的心靈內。倫理道德是人從諸多可行方案中的一個存在選擇,即你所寫的“生物之自我選擇”。此處『存在主義上的判斷與選擇能動性』是事實,恐怕不由得你不同意。人的倫理道德不是命定的,它是一種行為選擇

4. 人的精神性之道德追尋是果,它的因是人的生物性之生存。此點一定要清楚。否則,毛澤東難題就是你執政時會面臨的惡夢(*此處是假設有朝一日,你擁有和他一樣大的權力)。

5. “求飽、求安”是生物為生存而所追求。“精神與倫理追求”,也是生物為了生存而所追求。只是人的大腦神經發達,故能設計出較其他生物更精緻的倫理與道德法則。請不要把倫理與道德法則,看作是只有人類才擁有二者間是程度之別,不是0與1有無之別。此點一定要清楚。

三、關於“生存機率之最大化”

1. 此處關鍵點在於【最大值化】上。

2. 人為了求此值的最大化,故古人教導我們要茍日新,日日新,永遠在途得(德)分。故孔子雖然他懂很多了,他還是到處請益,到處吸收。為了什麼?為了讓他自己和他的社稷生存機率值更高。不然,他老兄風塵僕僕於道上,瞎忙什麼?

以上解釋生存二字。

請不要一直固守中國傳統的道德「內建」說法。否則執行時,會很難落實,知與行難以合一。

 楼主| 发表于 2004-12-23 11:53:00 | 显示全部楼层

【論:如果我是聰明的胡錦濤先生】-儒家取回主流優勢地位

如果我是聰明的胡錦濤先生,我會:

1. 繼續把自由主義拿來作為墊底,誘發個體釋放能量,讓社會快速積累資源。

2. 繼續以中央的力量控制整體的方向,保持有秩序的進步。

3. 有意無意的繼續加溫對孔孟儒家的鼓舞與支持,逐漸凝聚民間與學術氣氛讓他們共同

a. 定義出【具有中國特色的社會主義】就是原始儒家的【民胞物與】大我主義。

b. 發展【具有中國特色的社會主義】成為一個新的哲學體系,將西方各門自然科學,融合入儒道佛的心性之學,整合成一個具普遍性的next generation人類文明標準。

c. 清晰的說出:過去中國共產主義反對的只是在歷史上被歷代王朝不正確執行後的儒學與不公不義社會現象,其實中國共產主義要的就是真正的原始儒家,中國共產黨創黨的核心觀念就是原始儒家的核心觀念

大聲的說出中國共產黨當年的席捲整個大陸,其主要力量來源,根本原因就是植根於原始儒家的【公義與公利】。

4. 如果我是有智慧的胡錦濤先生,我會把中國共產主義作為外衣,加快轉型成以儒為實,以道佛為輔的現代中國共產黨

一馬當先,先據儒道佛為我黨所有,先取優勢,趕緊讓中國共產主義與傳統華夏文化銜接互通。等到有一天,社會因自由民主要求,而不得不開放黨禁時,中國共產黨已經佔上高位,此時其他的黨派也只能如眾星之拱北辰,望塵莫及了。

結論:

中國共產黨繼續生存下去,儒家取回主流優勢地位,現代中國文明成為先進人類社會標竿,胡錦濤先生名留百世。每一個中國人都可以過太平日子。

 楼主| 发表于 2005-1-6 18:19:00 | 显示全部楼层

進一步釐清陳明“即用見體”何以成立?】

【陳明“即用見體”何以成立?】

http://handrew.net/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=5889&star=1&page=1

黃玉順先生

paul0918一:人是生物之一,從原始人至今人,『如何維持生存』是第一首要考量的事。人類每天都是在『用』中生活著,一切作為都是被設計來設法改善、增加自己與社稷的生存機會。

paul0918二:由上面第1點,就可以看清楚『即用建體』的正確性。即各族為求生存,每日都會不斷的設計嘗試各式各樣的『用』,從實際應用中慢慢去摸索、試誤出較佳的生存辦法。在這裡『即用建體』這四個字所指的僅是一個解題基本技巧與原則,它並沒有列出具體的解決方案內容

paul0918三:“體”則不一樣。它意指的是經過千錘百鍊試驗過後,所篩選出的精華人類生存解決方案,它有具體內容,例如傳統儒家內的心性之學,例如西方的自由、民主。所以 “體”(文化體系)從來都是被“建構”起來的,這樣說是對的。

paul0918四:“道”“體”之所以在中國被賦予如此崇高地位,是因為我們中國人認為它是人類生存的徹底解決方案,遵守這些人倫規則,人與社稷就可以獲得最大值的生存機率。“”的內容就是接近人類生存最大值時的解決方案

paul0918五:舉一個例子,『用』就好比“應用物理”,『體』就好比“理論物理”。從平常日用的器物應用及觀察中,如果鍥而不捨的追尋背後的道理,那得到的就是類似『體』的“理論物理”。這是一般的從『用』以至『體』。

當然也可以由類似“理論物理”的倫理 『體』,由上而下去推論類似“應用物理”的各式各樣日常倫理『用』。這是較高明的從『體』以至『用』。較高明是因為此方法能夠讓人類做到以簡御繁。

paul0918六:“道”、“體”是人類求取生存所建立的最高行為規則,是歷史上吾族文化的心血結晶。也就不難想像思芬克司先生與鞠曦先生鍾情念念不忘於提醒:在『即用建體』的建構過程中,古聖先賢的“中體”跑到那裡去了??

paul0918七:思芬克司先生與鞠曦先生不用擔心會“建出西體”,讓大家把儒道釋解構,取其精華,再運用『即用建體』這個解題技巧重組,煉丹出爐的還是你熟悉的那個“中體 ”。所不一樣的是這次(第三次)煉出的丹藥是更精更純了。它是具有普世性,適用於全體人類,所以稱呼作『體』,是中國人所集大成而孕育出,故亦稱『中體』,表示人類各族對中國人的謝謝。

結論一:『即用建體』是一理性客觀的人類建立倫理的真實而具體的技巧。而依據此『即用建體』技巧,推至極限點時的結果,就是吾族祖先所集大成的華夏文化精華。

結論二:的確是萬變不離其宗,變中的不變就是『中體』,就是“小我的自私”極大值化後,成為大人的“大我”

Q:在建構的過程中,什麼精神傳承下來了?

A:儒道佛的核心精神傳承下來了。中國人特別強調的【民胞物與的有情世界】傳承下來了。

結論三:『新天下:我提醒大家,我們現在是在中華文明傳統的心臟地帶做工作。』paul0918:說得對。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表